Légion d’honneur, règle Empire

Salutations à tous,
Guillaume m’a prêté cette règle pour que je la lise et la commente, du coup, en voici la critique. Malgré mes affinités, je vais essayer d'être objectif et ce n’est pas facile. Les post suivants viennent analyser la règle selon différents angles « standards ».

Premières impressions
Tout d’abord, le nom ne m’a pas emballé, trop pompeux sans doute, même si j’ai fini par comprendre le pourquoi. En effet, il s’agit d’une règle très tactique créée par des reconstituteurs, cherchant à évoquer le panache des soldats plutôt que le génie de la manœuvre (on y reviendra).
Le livre est plutôt réussi pour une œuvre amateur, et les photos sont superbes. Toutefois, pourquoi avoir foutu sur la couverture un shako de la légion de la Vistule, plutôt qu’un autre équipement plus français ? Dès la prise en main, il y a dissonance.
Autant le dire tout de suite, l’ouvrage est très mal écrit et très mal structuré. Il a manqué des relectures, c’est évident. Je plains le néophyte (les forums conseillent l’initiation par un tiers, c’est dire). A revoir d’urgence donc dans une v2.
Il y a je crois un second livret sur les listes d’armées mais je ne l’ai pas encore vu.
J’ai été très perturbé par la règle du fait notamment qu’il m’a fallu un peu de temps pour comprendre le propos. En effet, plus habitué aux reconstitutions de batailles, je n’ai pas vu qu’il s’agissait là de simuler uniquement un moment critique d’un ensemble plus vaste. Oubliez donc vos envies d’affrontements de corps d’armée. Mais ceci dit, pourquoi pas ?

Mise en place et définitions d’objectifs

Échelle de représentation
- la table : 1 km = 2,5 m
- les unités : bataillon / escadron / batterie mais aussi ambulances, caissons et autres bagages
- les fronts d’unités ne respectent pas l’emprise terrain réelle et rien vu sur les unités combattant sur 2 rangs (les anglais notamment)
- en jeu, 2 à 3 brigades dans chaque camp.

Déploiement
- mode face à face, à distance tactique d’engagement
- règles rudimentaires, pas de mouvement de flancs possibles, pas de règles de reconnaissance
- absence de scénario proposé

Objectifs
- à défaut de scénario, soit définition d’objectifs soit écarts de pertes

Service minimum niveau scénarisarion des parties et c’est bien dommage.

Activation

Principes
- tour de jeu unique par phases spécifiques (ordres, activation et résolutions des actions mvt et tir, résolution simultanée des corps à corps, exploitation et ralliements)
- système d’ordres préalables via marqueurs cachés sur chaque unité
- activation alternée des unités via un système de cartes

Détail de l’activation
- l’initiative est définie unité par unité par le résultat d’un affrontement de cartes
- une fois activée, les ordres ( il peut y en avoir plusieurs) de l’unité sont révélés, l’unité teste si elle applique l’ordre, elle effectue ensuite les actions prévues par les ordres

Le système est original et peu être amusant. Toutefois, il prend du temps, limite le nombre d’unités que peut gérer un joueur, n’incite pas aux parties multijoueurs.

Résolutions d’actions

Les joueurs ne peuvent pas mesurer avant action

Description des unités
- caractéristiques plutôt originales (instruction, discipline, physique, psychologie,classe)
- Possibilité de compétences
- états : fatigue / désordre / accablement / gestion des munitions  via marqueurs
- pertes via figurines

Mouvement
- uniquement selon ordre sauf mouvement obligatoire
- système de gestion des contacts / mouvements inopinés (conséquence du système programmatique : ordres + interdiction préalable de mesurer)
- système sophistiqué de gestion des interpénétrations d’unités (2 pages de cas particuliers)

Formations
- on retrouve les grands classiques : ligne, colonne, carré
- quelques imprécisions/méconnaissances mais qui ne choque que les puristes
- quelques bizarreries sur les rangs à prendre en compte

Tir
- système de ligne de vue assez standard
-  tir d’infanterie : utilisation d’une table à 2 entrées (nb fig vs portée), pas de prise en compte de la qualité du tireur hormis règle spéciale, les cavaliers peuvent tirer (on n’a pas lu les mêmes livres), les murs arrêtent toutes les balles
- tir d’artillerie :utilisation d’une autre table à 2 entrées (calibre vs portée), système d’angle mort (foireux), choix de la munition avant tir, système de duel d’artillerie

Corps à corps
- procédure spécifique de définition de la réaction et du premier à frapper
- utilisation d’une table à 2 entrées pour les pertes + un système de bonus/malus pour savoir qui l’emporte
- possibilité de poursuivre

Moral
- test de peur
- test de panique

Difficile de se rendre compte du rendu des actions sans tester réellement. J’ai toutefois l’impression que le niveau de létalité est très fort.
On est clairement sur une règle de détails avec son lot de cas particuliers.

La partie d’après
Là, c’est facile, il n’y a rien : pas de système de tournoi, de récompenses ou de campagne.

Conclusions personnelles
Faudrait tester pour savoir ce que l’on peut en retirer mais sur le papier, j’ai l’impression de faire un grand bond en arrière (années 1980 pour faire court).
Je ne sais pas quelles sont les influences des auteurs mais il y a comme un air de warhammer sauce napoléonienne.
Franchement, je ne suis pas sûr que jouer en une partie ce que d’autres règles traitent en 1 tour soit clairement ce qui m’intéresse personnellement. Beaucoup de points heurtent ma sensibilité et en particulier le volume de marqueurs, l’interdiction de mesurer et le système d’ordre rigide, l’utilisation de multiples tables et des procédures spécifiques pour tout.
Au delà de ses considérations personnelles, il me semble qu’il y a des biais :
- les espaces entre unités risques de ne pas être respectés (entre 50 et 100m dans la réalité) entraînant une densification des unités et une augmentation des cas à litiges ou à interprétation
- il y a une prime évidente à celui qui pratique la règle couramment

Bien que les auteurs soient assez dynamiques et sympathiques, le produit reste une règle de club, mal dégrossie et peu pédagogique (la page 53 est symptomatique).

A la relecture, j’y suis allé un peu fort
Il est vrai que j’ai été déçu, très déçu Les auteurs sont de vrais passionnés, il y a une réelle volonté de bien faire (communauté sympathique, tutos en ligne, tables et figurines magnifiques) mais, au delà de toutes les imprécisions qui ne sont pas très importantes dans un premier temps, le produit certes est riche mais il est particulièrement confus.
Reste quand même l’épreuve de vérité, l’épreuve du feu, le play test. En scénarisant un peu la partie et en prêtant un peu plus d’attention aux espaces, on devrait avoir une bonne idée de ce que ça donne (pas trop de doutes sur la jouabilité).
Suite au prochain épisode

Denis a écrit:

Premières impressions
Tout d’abord, le nom ne m’a pas emballé, trop pompeux sans doute, même si j’ai fini par comprendre le pourquoi. En effet, il s’agit d’une règle très tactique créée par des reconstituteurs, cherchant à évoquer le panache des soldats plutôt que le génie de la manœuvre (on y reviendra).
Le livre est plutôt réussi pour une œuvre amateur, et les photos sont superbes. Toutefois, pourquoi avoir foutu sur la couverture un shako de la légion de la Vistule, plutôt qu’un autre équipement plus français ? Dès la prise en main, il y a dissonance.

C'est plutôt anecdotique, et ça n'a pas vraiment d'importance en fait.

Denis a écrit:

Autant le dire tout de suite, l’ouvrage est très mal écrit et très mal structuré. Il a manqué des relectures, c’est évident. Je plains le néophyte (les forums conseillent l’initiation par un tiers, c’est dire). A revoir d’urgence donc dans une v2.

Ça c'est plus ennuyeux. La base d'une règle commercialisée, c'est que les joueurs la découvrent de manière autonome.

Denis a écrit:

Il y a je crois un second livret sur les listes d’armées mais je ne l’ai pas encore vu.

Les livres d'armées sont disponibles en ligne sur le forum dédié. http://wargamelh.forumactif.com/forum
Je les ai tous récupérer, je peux te les envoyer via we transfer si tu le souhaites. (Il y en a d'autres que ça intéresse )

Denis a écrit:

J’ai été très perturbé par la règle du fait notamment qu’il m’a fallu un peu de temps pour comprendre le propos. En effet, plus habitué aux reconstitutions de batailles, je n’ai pas vu qu’il s’agissait là de simuler uniquement un moment critique d’un ensemble plus vaste. Oubliez donc vos envies d’affrontements de corps d’armée. Mais ceci dit, pourquoi pas ?

Ils réutilisent juste la description de Jervis Johnson pour les bastons de warhammer 40k.
En gros c'est 30 space marine qui se battent contre une centaine d'orks, mais il s'agit du point culminant d'un affrontement d'un conflit incluant, des centaines de titans ou de gargants, des millions de gardes impériaux, et autant d'orks en face. Bref, un jolie explication pour justifier la faiblesse des effectifs comparées aux batailles de l'époque. Mais après tout, cela signifie que l'on peut simuler la charge des cuirassiers à Waterloo (4 bataillons britanniques + une batterie de 9, face à 8 escadrons de cavalerie), ce qui est suffisamment ambitieux en 28mm.

Sur les concepts ludiques :

Denis a écrit:

règles rudimentaires, pas de mouvement de flancs possibles, pas de règles de reconnaissance

Ben les mouvements hors tables sont rarement pertinents, surtout si les deux protagonistes peuvent le faire.  
Pour la reconnaissance, il y a d'autres systèmes plus pertinents ou la gestion du brouillard de guerre est importante.
Mieux vaut joueur à Blucher, qui masque les unités jusqu'à la confrontation.  

Denis a écrit:

- absence de scénario proposé

C'est moyen de leur part, mais ça devrait venir. D'autant qu'il y a des scénarios proposés dans le livret d'armée espagnol.
Il faut absolument que tu prennes le temps de survoler les livrets d'armée, pour te faire une idée globale.  

Denis a écrit:

Objectifs
- à défaut de scénario, soit définition d’objectifs soit écarts de pertes

Service minimum niveau scénarisation des parties et c’est bien dommage.

C'est vrai que pour le coup, le jeu peut en pâtir.  

Denis a écrit:

Le système est original et peu être amusant. Toutefois, il prend du temps, limite le nombre d’unités que peut gérer un joueur, n’incite pas aux parties multijoueurs.  

Tout à fait, mais le gens ne veulent plus de tour par tour pur et dur, au détriment des parties multijoueurs.
La plupart des moteurs, excepté saga, sont en tour alterné maintenant, privilégiant l'équilibre au détriment du rythme de la partie.

Denis a écrit:

 
Tir
- système de ligne de vue assez standard
-  tir d’infanterie : utilisation d’une table à 2 entrées (nb fig vs portée), pas de prise en compte de la qualité du tireur hormis règle spéciale, les cavaliers peuvent tirer (on n’a pas lu les mêmes livres), les murs arrêtent toutes les balles
- tir d’artillerie :utilisation d’une autre table à 2 entrées (calibre vs portée), système d’angle mort (foireux), choix de la munition avant tir, système de duel d’artillerie

Corps à corps
- procédure spécifique de définition de la réaction et du premier à frapper
- utilisation d’une table à 2 entrées pour les pertes + un système de bonus/malus pour savoir qui l’emporte
- possibilité de poursuivre

Personnellement c'est le point qui me dérange le plus. Je n'aime pas l'idée d'avoir une résolution des pertes différentes pour le tir et le corps à corps.  
A voir dans une partie réelle, si ça me gêne ou pas.  

Denis a écrit:

Conclusions personnelles
Faudrait tester pour savoir ce que l’on peut en retirer mais sur le papier, j’ai l’impression de faire un grand bond en arrière (années 1980 pour faire court).
Je ne sais pas quelles sont les influences des auteurs mais il y a comme un air de warhammer sauce napoléonienne.
Franchement, je ne suis pas sûr que jouer en une partie ce que d’autres règles traitent en 1 tour soit clairement ce qui m’intéresse personnellement. Beaucoup de points heurtent ma sensibilité et en particulier le volume de marqueurs, l’interdiction de mesurer et le système d’ordre rigide, l’utilisation de multiples tables et des procédures spécifiques pour tout.
Au delà de ses considérations personnelles, il me semble qu’il y a des biais :
- les espaces entre unités risques de ne pas être respectés (entre 50 et 100m dans la réalité) entraînant une densification des unités et une augmentation des cas à litiges ou à interprétation
- il y a une prime évidente à celui qui pratique la règle couramment

Bien que les auteurs soient assez dynamiques et sympathiques, le produit reste une règle de club, mal dégrossie et peu pédagogique (la page 53 est symptomatique).  

Attention, il faut rester dans la considération ludique et ne pas entrer pour le moment dans la place exact du bouton de guêtre de la vieille garde.  

Denis a écrit:

  la relecture, j’y suis allé un peu fort
Il est vrai que j’ai été déçu, très déçu Les auteurs sont de vrais passionnés, il y a une réelle volonté de bien faire (communauté sympathique, tutos en ligne, tables et figurines magnifiques) mais, au delà de toutes les imprécisions qui ne sont pas très importantes dans un premier temps, le produit certes est riche mais il est particulièrement confus.
Reste quand même l’épreuve de vérité, l’épreuve du feu, le play test. En scénarisant un peu la partie et en prêtant un peu plus d’attention aux espaces, on devrait avoir une bonne idée de ce que ça donne (pas trop de doutes sur la jouabilité).  

Non, c'est très bien, il faut mieux que les critiques sortent d'un coup.
Après tout, il y a pas suffisamment de passage ici pour vexer du monde.  
Je pense qu'il faut tester le jeu à tête reposer, et faire deux ou trois parties.
Les aprioris étant souvent confirmés dès le premier test.

De mon côté, ce que je vois, c'est qu'il s'agit d'une alternative à Black Powder, le jeu se voulant plus sophistiqué et plus
précis historiquement que ce dernier.

A savoir que Black Powder, est un jeu à la warhammer, avec un système de
commandement à la warmaster.
C'est simple et efficace, mais ça peut frustrer les joueurs qui veulent plus de chrome historique,
surtout en napoléonien.
Et le fait qu'il n'y ait pas de versions française pour Black Powder, est pour moi rédhibitoire, pas
envie de discutailler d'un obscur point de règle, au moment ou la tension ludique e à son comble et
que la mauvaise foi des joueurs est à son zénith.
Du coup je suis tenté par l'aventure, même si le jeu me parait pour le moment et au vu de ton
retour, être une usine à gaz pas vraiment au point.

Ayant eu l'occasion de jouer une partie et d'en voir une autre, j'apporte mes impressions.

Tout d'abord, je tiens à dire que les concepteurs de cette règle sont des copains mais je resterai objectif. Jérôme Casano est dynamique et un vrai moteur pour un club.

Je rejoins Denis sur le fait qu'en lisant la règle, j'avais l'impression de peler un oignon....

L'idée générale de la règle est de rentrer dans le détail des combats. La confusion, les unités qui craquent à l'approche d'une charge, les différentes troupes (comme les voltigeurs) qui sont intégrés aux bataillons sont représentées.

Je n'ai vu que des parties en multijoueurs. Cela ne pose pas de problème pour les activations. Des cartes d'activations sont données à chaque unités en générant. Les joueurs récupérant les cartes attribuées à leurs unités et les jouent.

A mon avis tout le sel de la règle réside dans le choix des ordres que l'on donne et la possibilité de le réaliser avant que votre adversaire ne puisse résoudre le sien. C'est tactiquement vraiment intéressant.

Le placement est réalisé sur papier. Chaque camp dessine la place de sa division sur le champ de bataille. Cela peut donc réserver quelques surprises !

La table des tirs a été réalisée par un statisticien. Elle doit être donc équilibrée.

Il y a beaucoup de test. L'ensemble peut paraître confus mais en jouant cela me paraissait finalement assez simple. Par contre avec cette multitude de tests, on perd en fluidité.

Pour ma part, les points durs résident dans le volume de figurines ( en gros, pour une partie classique en 1500 pts en un contre un, il faut compter 120-150 figurines par joueurs).

La durée est aussi rébarbative car pour résoudre une partie il faut bien compter 5-6 heures.

Par contre le rendu sur la table est vraiment sympa.

Une vidéo exemple d'un premier tour:

Pour le volume de figurines, c'est problématique, mais comme le supplément shako & baïonnette devrait suivre rapidement après la v2 de m&t, on aura un bon tremplin pour cumuler et peindre quelques figurines avant de se lancer à légion d'honneur. Pour la longueur des parties, c'est certain que l'on ne jouera pas aussi souvent qu'à Congo, saga ou m&t.

Une critique de la règle.

Un rapport de combat :

Un autre RC : http://www.wargamelh.com/t365-gif-sur-yvette-septembre-2019-bataille-de-talavera-secteur-sud

Rapport de combat sur la bataille de Bautzen :